Politika
Magyarország, Magyarország Belpolitikánk szépségei

Fidesz tervez, és a végén csattan az ostor

ralf

Tegnap érdekes hírt hallottam. A kormányzati szervek kartellezéssel vádolnak több bankot, mert a devizaalapú hitelek egy összegben való törlesztéséről szóló törvény elfogadása után jelentősen emelték forinthiteleik kamatait, vagy éppen minden akciót visszavontak, sőt valamelyik mintha a forinthitelezést teljesen megszüntette volna. Mennyire lehet megalapozott ez a gyanú?

Természetesen a kartellezés hatásos vád, ami nehezen bizonyítható. Nehezen, különösen akkor, ha az ember - legalábbis az, akinek némi fogalma van a piacgazdaságról - sokkal kézenfekvőbb magyarázatot is találhat. Több olyan egymással összefüggő tényező is felsorolható, ami a kamatemelés mellett szól:

     1. Az egyösszegű végtörlesztést a legtöbb adós nem képes a saját zsebéből kifizetni, csak úgy, hogy forinthitelt vesz fel, amit sokkal kiszámíthatóbb körülmények között fizethet majd vissza. Márpedig ha nő a kereslet, az emeli az árat.

     2. Az egyösszegű végkielégítés nagy érvágást jelent a bankoknak, ott hozzák be a veszteséget, ahol tudják -> ha nagy a kereslet, emelni lehet a kamatokat.

     3. A bankok nem lelkesednek azért, hogy a felelőtlen emberek felelőtlenségének ők igyák meg a levét, minél kevesebben választják az egyösszegű törlesztést, annál kisebb a veszteségük. Ők tehát nem abban érdekeltek, hogy forinthiteleket adjanak, hanem ellenkezőleg, hogy csökkenjen az igény rájuk. A magasabb kamatok pedig elveszik az emberek kedvét a hitelfelvételtől.

     4. A gyakorlat azt mutatja, hogy a magánszemélyek egy széles köre képtelen felmérni a kölcsön felvételekor, hogy vissza tudja-e majd fizetni a tartozását. Ha pedig nem, akkor minden felelősség alól kibújik. A kormánytól szemmelláthatóan nem várható el a törvényesség és a tisztesség megkövetelése, de még képviselete sem. Ebben a helyzetben a bank számára érthető módon az tűnik üdvözítőnek, ha inkább elveszi a kedvet a hitelfelvételtől.

A törlesztők is a saját érdeküket nézik, a bankok is. A törlesztők mögött ott áll a kormány, amelyik tűzön-vízen, törvényen, tisztességen átgázolva támogatja őket, a bankok pedig semmiféle törvényt nem szegnek meg.

A diktátum nem jött be, és ez nem az első ilyen eset.

Talán emlékeztek, amikor az ország leghatékonyabb vállalatait, bankokat, szolgáltatókat sarcolta meg a kormány különadóval. Akkor kijelentették, hogy megtiltják az érintett bankoknak, szolgáltatóknak, hogy a különadó terheit továbbadják megrendelőiknek. És mi történt? Természetesen továbbadták, hiszen az árak kalkulációjában komoly része van a költségeknek.

És mi a végeredmény?

A választások idején és közvetlenül utána a kormány rengeteget beszélt a devizaadósok megsegítésének szükségességéről, és hogy ez elhatározott célja. Ehhez képest mióta hatalmon vannak, szépen dinamikusan emelkednek a valutaárfolyamok, csökken az ország hitelképessége, a befektetések nem jönnek, hanem mennek. Az október másodikán zárult Közgazdász-vándorgyűlésen a kormány egész gazdaságpolitikája komoly kritikákat kapott, és nem csak "komenista" közgazdászoktól ám, hanem Chikán Attilától és Mellár Tamástól is, akik nem állnak messze a Fidesztől, csak éppen szakemberek, nem politikusok, és szuverén emberek, akik megengedhetik maguknak, hogy valós véleményüket nyíltan kimondhassák.

A kérdés már csak az, a kormány ennyire arrogáns-e vagy ennyire hozzá nem értő. Olyan csapdába manőverezte magát, amiben, ha látja is, hogy rossz az irány, kénytelen kötni az ebet a karóhoz, vagy fogalma sincs róla, hogy miért nem működnek a dolgok úgy, ahogy szeretnék, pedig félreérthetetlenül kifejezték akaratukat.

Én a megegyezések embere vagyok, mert meggyőződésem, hogy a közérdeket, a közjót nem lehet a köz megkérdezése nélkül szolgálni.

Mindezek alapján nekem a Fideszről nem a Labour jut eszembe, hanem don Quijote. Szóban ő is megnyerte minden elvesztett csatáját.

0.00 
/ 0 szavazat - [61 hozzászólás]


1 | 2 | 3 | 4 | 5
oncogito 2011.10.05. 12:49
Ez ütős volt!
Vértes László 2011.10.05. 18:16
Tényleg jó írás, gratulálok! Igazat adok abban, hogy a kormányzati vágyból nem lesz közvetlenül eredmény, csak azért, mert akarjuk, mint a WC-n.

Sőt akár fordítva sülhet el az egész, mert a bankok már az első körben behozzák a veszteségeiket, aztán bíróságon még a papíron kimutatott veszteséget is leverik a magyar államon, tehát dupla betli lehet belőle. Azért ez még nem lejátszott meccs, maradt még ötlet ott, ahonnan ez jött.

Egy makacs téveszmére hívom fel a figyelmedet: nem igaz, hogy a devizahiteleket felelőtlenül vették fel az emberek. A forinttal semmi sem történt, józan számítás szerint a svájci frank max. 10-15%-kal lehetne erősebb, mint 5 éve. Ha annyival lenne erősebb, nem buknák be a hiteleket a felvevők.

A frank árfolyamát a Lehman Brothers bedőlése, a dollár machinált árfolyama, a világméretű bizalom megrendülése hajtotta fel irreális mértékben. Ha azt mondod, hogy ezzel nem számolni felelőtlenség volt, az olyan, mintha azt mondanád, hogy reggel munkába indult az egyszeri ember, elütötte egy autó, el kell temetni, és a családja felelőtlen volt, mert aznap reggel nem tette félre számára a temetési pénzt. Legyünk reálisak: a magyar hitelfelvevők döntő többsége nem volt felelőtlen, a bankok voltak felelőtlenek. Ezért jogos a népharag, viszont régi igazság, hogy "ne veszítsd el kedvedet, a vasút ellen nem lehet". Don Quijote egy régi világ utolsó harcosa, Orbán úr meg egy új világ első harcosa, ez némi különbség, de majd meglátjuk.

A Fidesz nagyon tudatosan dolgozik: a választók többsége azt akarja látni, ami most történik. A hatalmat a többség adja, a többség veszi el. Vond le a következtetést.
oncogito 2011.10.05. 18:32
László, azért én is szeretném felhívni a figyelmed egy makacs téveszmére. A kétharmad nem egyértelműen Orbánékban való bizodalom miatt volt, hanem az MSZP-ben való csalódás. És nem nagyon volt sok választék.
Azon kívül a kétharmados többség nem ad mindenre felhatalmazást, nem fog koronát rakni a mininapóleon fejére.

Én is kitartok amellett, hogy kis embernek devizában hitelt felvenni nagyon nagy felelősség. Bizony számítani kell arra, hogy bármi történhet a világban. És kockáztatni csak annak szabad, akinek nem vész oda a fedél a feje fölül. Bizony nem mindig lehet jól járni az ilyesmivel.
Bizony benne van ebben az a szándék is, hogy majd nem fizetünk rendesen, majd csak lesz valahogy. Nézd meg, régen és ma is mennyi rezsitartozása van embereknek. Hogy lehet ilyen fizetési morál mellett devizahitelbe ugrani?
Bizony az emberek felelőtlenek - az uzsorások is ebből tudnak megélni.
ralf 2011.10.05. 19:39
Na, ez az. Amikor a hiteleket felvették, valutában felvenni előnyösebb volt, mint forintban. Ezzel viszont együtt jár az árfolyamkockázat, akár nyerni, akár veszíteni lehet rajta. Kicsit nyerni vagy veszíteni nagyobb az esély, nagyot kaszálni vagy nagyot bukni minimális. Hát most a minimális esély jött be.

El tudod képzelni, hogy veszel néhány részvényt,. és amikor tőzsde befuccsol, akkor közlöd, hogy nem ér a neved, és téged átvertek? Tényleg hiszel abban, hogy ha egy ügyletben valaki rosszul jár, az áldozat, aki meg jól, az gazember?

De az embereknek is igazuk van: alighanem bíztak abban, hogy ha belebuknak, az állam majd kisegíti őket, ahogy árvizek esetén nem egyszer a biztosítottaknak a biztosító fizetett, a nem biztosítottaknak meg az állam. Hát nem hülye az, aki felelősen gondolkodik, és nagy összegeket dob ki, amikor ugyanahhoz ingyen is hozzájuthat?

Egyébként olvastam egy elemzést a Népszabadságban, csak sajnos nem tudom, melyikben, a weboldalukon meg szinte lehetetlen valamit megtalálni, amely egy számítás alapján megállapította, hogy a devizahitelesek tartozása még így is kevesebb, mint ha az akkori forinthitel feltételei között vették volna fel. Utánaszámolni persze nem tudok, de akinek lehetősége van, érdemes lenne.

"A Fidesz nagyon tudatosan dolgozik: a választók többsége azt akarja látni, ami most történik. A hatalmat a többség adja, a többség veszi el. Vond le a következtetést."

Igen, amíg a Fidesz el tudja hitetni, hogy amit elvesz, azt tulajdonképpen adja, addig nyilván nyert ügye van (bár azt még mindig nem értem, hol van ennek köze a közjóhoz), de a legretardáltabb gyerek is előbb-utóbb felnő.
oncogito 2011.10.05. 21:30
Vértes László 2011.10.06. 07:40
ralf: Kénytelen vagyok las-san megismételni, hogy n-e-m volt felelőtlenség devizahitelt felvenni. Nézd meg, hogy alakult az euró árfolyama, a dollár és a font árfolyama a forinthoz képest. Ha átlagot számítanánk az utóbbi öt év árfolyamából ebben a körben, mi jönne ki? -5% és + 5% között valahol. Ennyivel magasabb a franktörlesztés? Ha ennyivel lenne magasabb, nem vitatkoznánk ebben a témában.

Az üzleti jog ilyen ügyekre a "reasonable" (ésszerűen elvárható) szót használja. A hitelfelvevők döntő többsége a tőle ésszerűen elvárható módon átgondolta, mit engedhet meg magának. A forinthitelt nem engedhette meg magának, én is összehasonlítottam a számokat annak idején. Nem ésszerű arra számítani, hogy miközben a dollár és a font 20%-kal gyengül a forinthoz képest, és az euró 10%-kal emelkedik, aközben a svájci frank 50%-kal menjen fel, és ez 100%-os törlesztőrészlet emelkedést eredményezzen. Próbáld bebizonyítani, hogy ésszerű, hogy ezzel a hitelfelvevő előre tisztában legyen vagy akár csak haloványan számítson rá. Mivel erre ésszerűen elvárható módon nem lehetett felkészülni, a hitelfelvevő nem a felelőtlensége miatt került kezelhetetlen helyzetbe, tehát jogos, hogy az állam beavatkozik a védelmében.
Vértes László 2011.10.06. 07:44
ralf: "a legretardáltabb gyerek is előbb-utóbb felnő"
Ezen dolgozom, sajnos eddig nem átütő sikerrel.

Viszont vedd számításba, hogy amennyiben a többség mást akar, a Fidesz is mást fog tenni. Ha az ember sakkozik, kénytelen tekintetbe venni, hogy minden lépés után az ellenfél is lép egyet, ezáltal változik a helyzet.
oncogito 2011.10.06. 07:46
László, most már csak arra lennék kíváncsi, hogy Gyurcsány miért is lesz felelős a devizahitelek felvételében? Mert ígérték, hogy ezért is felelősségre lesz vonva.
Leköteleznél, ha ezt elmagyaráznád, mint fideszközeli...
oncogito 2011.10.06. 07:47
László, jól akart járni a hitelfelvevő -- és ezért kockáztatott.
Nincs ezen mit ragozni.
Hogy hihették annyian, hogy ennyivel kockázatmentesebb a devizahitel, mint a forinthitel...?
Vértes László 2011.10.06. 07:51
oncogito: Bizony van abban igazság, amit írsz, a Fidesz könnyen megvághatja magát a saját bicskájával. Ellenzékben így-úgy érvelt, kormányon meg éppen fordítva. Jogos a két pont. Érthetetlen, hogy az ellenzék miért nem csapja le a ziccereket. Van belőlük több is, de azért nem minden ziccer valódi. Az alábbi pl. nem.

"2009. február 3-án Navracsics Tibor, a Fidesz frakcióvezetője, aki szerint a magyar valuta árfolyamát Gyurcsány Ferenc akkori kormányfő gyengítette ilyen szintre, mert "méltatlan volt a piac bizalmára""

Ezt nem találom jogosnak, mert a Gyurcsány-kormány valóban nem bizonyult szavahihetőnek a deficit dolgában, az Orbán-kormány pedig eddig szavahihetőnek bizonyult.

Ezen kívül is van ziccer elég, azokból kéne hálószaggató gólokat gyártani.
ralf 2011.10.06. 08:04
Nézd, ez egyszerű szójáték, jó, ne mondjuk azt, hogy felelőtlen, látom, ez nem tetszik.
Ha a Balatonnál csónakot vesz bérbe, az a reasonable, hogy egy óra múlva visszaadod. De ha véletlenül, akár tökéletesen önhibádon kívül, zátonyra futsz vele, és károsodik, akkor is kártérítéssel tartozol. Ha valaki kölcsönad neked egy üveget, és elejted, kártalanítanod kell. Ha valakitől kölcsönveszel pénzt, akkor ha beüt a mennykő, amire nem számíthatsz, akkor is jár neki vissza.

"Viszont vedd számításba, hogy amennyiben a többség mást akar, a Fidesz is mást fog tenni."

Ez szerintem a populizmus alaptézise. Az egyszerű ember csak saját magát látja, és csak a saját érdekével számol. Kormányt arra választunk, hogy a nagy egészet tekintse át, és a különböző tárcákat olyanok vezessék, akik értenek hozzá. (Ennek nem kell feltétlenül a miniszternek lennie.)

Pl.: Az egyszeri ember a vizitdíjból annyit lát, hogy azért, amiért eddig nem kellett fizetni, most kell. A kormánynak azt kell látnia, hogy ha nem fizetünk vizitdíjat, akkor az egészségügy nem tud olyan fejlett eszközöket használni, ami nagyobb esélyt ad egy betegség túlélésére, és javítja az életminőséget. Ebben az esetben a kormány hibázik, ha a közkívánatot követi.

A kormány azért van ott, hogy tudja, mi a jó döntés. De persze erről lehetőleg meg kell győzni az embereket is, nemcsak kommunikálni, eladni kell, hanem lehetőleg megértetni is, mit és miért csinálnak. Az ellenzék kritikáira, amiben sok lakos kritikája is megfogalmazódik, nem arrogánsan visszavágni, hanem megmagyarázni. Arról beszélek, amit elméletben te is tudsz: a kormány nem főnök, hanem a köz megbízottja, tehát kutya kötelessége konzultálni, beszámolni, elszámolni.

A sakkos hasonlatod akkor passzol, ha a kormányon maradás a cél. közjó szolgálata már nem érdekes? Vagy tényleg azt hiszed, az csak szóhasználat kérdése?
Vértes László 2011.10.06. 08:04
oncogito: "Gyurcsány miért is lesz felelős a devizahitelek felvételében"

Nem vagyok annyira Fidesz-közeli, hogy ezt igyekezzem megmagyarázni. Gyurcsány úr politikai felelősséggel tartozik azért, amit miniszterelnökként tett vagy nem tett. Ez NEM büntetőjogi felelősség.

Ha Btk-ba ütközne bármi, már régen lecsaptak volna rá. Ez a Gyurcsány-Orbán párharc a Vitéz László és az Ördög show része. Én nem azonosulok a Fidesz álláspontjával, többek között ezért bátorkodom ésszerű közösségi gondolkodónak nevezni magam.

Ha a szerintem frankóra vagy kíváncsi: az MNB kamatpolitikája azt a forgatókönyvet követte eddig, hogy pár éven belül eurócsatlakozás lesz. Ezért kell kézben tartani a forint árfolyamát, az inflációt és a deficitet (tudván-tudva, hogy ez valamelyest fékezi a növekedést). Minél fegyelmezetlenebb a költségvetés, annál nehezebb ezt az utat járni. A kézben tartás eszköze a viszonylag magas, sőt már ésszerűtlenül magas kamat. Ha magas az alapkamat, drága a forinthitel. Mi a megoldás? Svájci frank... A többi már történelem.

A forint árfolyamát meghatározó tényezők: deficit, infláció, GDP-növekedés + PERCEPCIÓK és VÉLEMÉNYEK.

Ha magas a deficit, de az euró miatt nem akarunk gyengülést, annak hatalmas alapkamat-felára van. Így jártunk a Gyurcsány-kormány alatt. Hangsúlyozom, hogy ez NEM Btk-s eset, a szakemberek folyamatosan vitatkoznak, hogy mi legyen, és még köztük sincs egyetértés. Részben erről szól a következő írásom.
Vértes László 2011.10.06. 08:15
ralf: Lényeges dologra tapintasz rá. "A sakkos hasonlatod akkor passzol, ha a kormányon maradás a cél. közjó szolgálata már nem érdekes?"

A mindenkori kormány olyan, mint egy hatalommegőrző mechanizmus. Tetszik vagy sem, a választó dolga a gondolkodás, a felelős választás. Erre épül a demokrácia.

A populizmus alapkritikája, hogy a hatalom hülyeségeket csinál a népszerűség érdekében. E kritika szerint okosságokat kell csinálni, vállalva a bukást is. Hangzásra szép, de egyetlen kormány sem működik így. (Miért nem reformált Gyurcsány úr 2006 után? Azért, hogy ne bukjon. Nesze neked idealizmus.)

Reális elvárás, hogy viszonylag ésszerű kormányzás történjék (ez a közjó szempontja) az újraválasztáshoz elegendő népszerűség mellett (ez meg a praktikum). Aki többet akar, az vagy magának, vagy a partnereinek füllent.
Vértes László 2011.10.06. 08:26
oncogito: "Hogy hihették annyian, hogy ennyivel kockázatmentesebb a devizahitel, mint a forinthitel...?"

Hogy hihetik annyian, hogy a cigisdobozra brahiból írják, hogy a dohányzás halált okozhat?

Elég bátor vagy elvonulni egy hétre a szakirodalommal, és megnézni, mit írnak a reklámok irracionális működéséről, az evolúciós pszichológia frissebb megállapításairól? A bankok reklámozták a hitelt, a felvevő felvette, a bankok adták és reklámozták tovább. Így ment ez, amíg ment. Érdekes kérdés ezek után, hogy valójában ki mit hitt, mit feltételezett, ki miben nem volt egészen ártatlan.

Rávezető kérdés: ha a színpadról azt énekli egy együttes, hogy "szeretlek, bébi", és az énekes rád kacsint, akkor ezt te vallomásnak veszed? Ugye nem. A brit nők 1970 táján viszont annak vették, és üldözték a Beatles tagjait, féltékenységből megverték a feleségeiket, barátnőiket. Ha a brit nők nem veszik névértéken a vallomást, akkor a Beatles nem gazdagodik meg. Ki volt irracionális, ki űzött kettős játékot?
ralf 2011.10.06. 09:01
Mindenek előtt korrigálnom kell: nem az a felelőtlenség, hogy valaki hitelt vett fel, hanem az, hogy a visszafizetésből ki szeretne bújni, és a veszteséget másra áthárítani.

"A populizmus alapkritikája, hogy a hatalom hülyeségeket csinál a népszerűség érdekében. E kritika szerint okosságokat kell csinálni, vállalva a bukást is."

Igen, ha csak két végletben (fekete-fehér) gondolkodunk, akkor igen. De miért tennénk? A népszerűség titka pedig az, hogy a négyéves ciklus elején okosak vagyunk, és a végén populisták. 1998 után, miközben az Orbán-kormány anyázta a Bokros-csomagot, fegyelmezetten kitartott mellette, aztán az utolsó évben kezdett el csak költekezni.

Én bevallom, ilyesmiben reménykedtem az új Fidesz-kormánytól is. Persze nyilván nem hátrány, ha az ember tudja, hogy a következő kormány - legalább ciklusa közepéig - az általunk ésszerűnek tartott programot folytatja. Csakhogy most az első pillanattól kezdve csak populizmus zajlik, miközben egyre inkább látszik, hogy bizonyos drasztikus dolgokat nem lehet elkerülni, tehát a kormány olyan nem éppen népszerű dolgokba kénytelen belemenni 2012-ben, ami - ha kicsit előrenéznek - már lecsengett volna.

De az önbizalom abszolút hiányára utal az is, hogy a reformok helyett az államszerkezet egyoldalúsítására koncentráltak (alkotmány, alkotmánybíróság, választási törvény stb.). Ha viszont ők maguk ennyire nem bíznak abban, hogy helyes és jó, amit csinálnak, hogy bízhatnék én?

Gyurcsány Ferenc sok mindent csinált rosszul, de legalább azt hitte, hogy jó. Egyébként szerintem (de nem vagyok benne biztos) a vizitdíj már 2006 utáni dolog, akárcsak a több-biztosítós egészségügyi rendszer. Nem az volt velük a baj, hogy nem kezdtek bele, hanem, hogy nem akarták az emberek orrára kötni, miért jó az NEKIK, azaz a népnek (figyelem, ebbe a csapdába a Fidesz is gyakran beleesik), másrészt gyakorlatilag a saját pártját sem volt képes meggyőzni ennek szükségességéről. De hasonló volt a helyzet korábban a tandíjjal is, amit Bokros Lajos kommunikált, aki nem politikusnak, hanem háttérszakembernek való.
1 | 2 | 3 | 4 | 5


 A hozzászóláshoz be kell jelentkezni!     Regisztráció